高徒說

行善的誘惑---從人性談管理 :   這是一篇關於行善的誘惑的書評，談論高等教育會碰到什麼困難，宗教、社會議題和行善的動機，如何的影響象牙塔內的理想，如果你有興趣，可以先按行善的誘惑的博客來連結，看看簡介。

懸崖邊的貴族：這是一篇書評，簡介蔣友柏如何透過一本書，推介橙果設計以及他的懸崖學，透過他的眼中，蔣家的一些家事背景，有如日常生活，反而平民老百姓的上班、成家，是作者關心與好奇的大事，到底懸崖邊能催生出怎樣的貴族？這樣的書又能帶給你什麼樣的啟示？請參考懸崖邊的貴族 .

你也許在某個中型企業擔任主管，或者你只是個學校的教務主任，說低不低的職位，甚至，你是家務卿---家庭主婦，可是面對的問題又不見得很簡單，到底做好每件事，是不是就會政通人和，我想你可以參考一下彼得杜拉克的這本書---  行善的誘惑。

講到彼得杜拉克，喜歡管理學的讀者，一定對他的管理學驚嘆不已，我想，本文還是聚焦在小說上，即使會吸收到管理的理論，就讓我們一起在故事中的高潮迭起中，不知不覺得學管理，就像我喜歡在天使與魔鬼，看著奇怪的反物質炸彈，隨著梵蒂岡毀命的危機，回想粒子物理理論，在讀量子力學教課書中，我可得不到同樣的樂趣(註)。這所書中的天主教大學，有位偉大的校長，森馬曼其實並不專權，也不搞辦公室戀情，可是不知道為什麼，隨著時間的演進，因為有位教授不適任，森馬曼不再續聘他，竟然被該位教授的太太，抹黑成排斥天主教徒的校長。甚至因為某本無人閱讀的小報，錯誤報導，演變成被教會質疑，變成有損天主教聲譽的神父。英雄變成反派人物，當事人和推波助瀾的人，竟然沒有絲毫惡意，善意本身造成的災難，怎麼來解釋呢？

我不想直接討論書中的劇情，除了為您保留閱讀樂趣之外，更重要的是，我想離題談談悠閒，我常常想，劍橋大學的價值，一定不只是生理系裡面那隻桃莉羊，而在於劍河上撐篙的打工學生，與船上的美國觀光客。別認為我喜歡觀光化的學術機構，我只是想要談談高等教育的許多可能性，除了傳播知識，在社會上擔負起一些其他機構不能作的任務，例如：樹立英國學術單位的風格，吸引海外學生，這應該也是蠻有趣的。聊完國外的學府，國內也常常再提升大學的品質，模式上，一定先由政府編列大筆預算，而且照例不給學術機構方向，就開始分配，這所大學20億，那所30億，萬一品質提升了，也不知道是那年運氣好，還是政府資源配得好，總之，焦點模糊，資源的效益，是可以分析的，以廣告效益為例，大約有一半是有效的，因此，行銷分析常常在找哪一半被浪費掉，學術界的資源更是不可以加以分析，就不用這樣擲飛鏢了。劍橋的例子，正好給我一個機會，想想到底一所頂尖的學府，是要善於籌款？還是善於招收一聊學生？抑或是爭取最多的宗教人士？後面這點可不是我開玩笑的，而是宗教力量真的在學圈存在。哈佛商學院院長，就被神召喚過，這裡當然不是指上帝開口了，而是摩門教指示院長來楊百翰大學任職。學術機構掙扎於真實世界的洪流中，所謂遺世而獨立的象牙塔，一開始就不存在於世界上。因此，在人間建造天堂，就有點像是學術機構的任務，我聽過一個校長被訪客問到：為什麼你聘用的教師，都很奇怪，也很難服侍呢？ 校長說：我聘的老師都非常會教書，至於他們個人的問題，我會盡量幫他們解決，就因為他們都很奇怪，才需要我這位校長幫他們解決各種問題。否則，也就不需要設立校長職位了。故事中的校長，點出了討喜的教授，和會教書的人，是不一樣的兩類人，讓會教書的人出頭，才是校長的工作，至於大家喜歡的人，或許適合其他行業，卻不一定剛好有教學專長。 學術圈中，需要容忍許多關於人的問題，因此，宗教、招生和聘用等因素，也就成為學術機構不可迴避的問題。 

在崖上，有最清的風。

在崖邊，有最透的景。

在崖下，有粉身碎骨的失敗。

今天我去訪的幾個連結 ，也許你有興趣！

窗景前的靜物

繪畫：高徒　　　　　　

今年金馬獎頒獎典禮上，李安說：有一個人等得比我還久，才當導演，那個人就是魏德聖。這麼漫長的等待過程，讓我想到，台灣電影產業規模大小的問題。以新加坡為例，如果有個新加坡人小時候跟爸媽講：我要當個電影導演。父母應該會擔心，到底新加坡一年能有幾部片開拍？電影的產業規模，的確會影響到人才的養成。如何分辨產業環境，才能決定正確的人才培養政策。

李安無疑走出一條似乎不可能的拍片路線，台灣的資金，美國的專業製片團隊，有國際觀的經紀人，善於利用國際性獎項爭取好的發行條件。然而，這種依附美國市場又整合亞洲資源的操作手法，並不是一般台灣導演能夠學習的，需要對美國的市場有一定的了解。正如李安所說，他拍的是適合商業發行的藝術片，這種片需要的市場不小，因為在每個市場分到的市場區隔很窄。能夠賣座的小眾電影是他能夠生存下來的秘訣。因此，如果制定的電影政策，是要支持這樣的導演，適合政策的導演，恐怕數量會非的少。或許在目前的電影環境下，擴大市場，比創造利基市場重要。當局應該首先給予導演一些基本面的支持，例如：給予電影工業租稅上的優待，讓投資電影的人增加，自然就有導演可以找到空間，嘗試自己的創作路線。直覺上，人們會覺得有成功案例的模式可能是可行的模式，事實上，成功的模式會掩蓋掉其他失敗的案例。一個和李安類似的導演，可能長期無法進入好萊塢發揮長才的，成為永遠的紙上導演，按著劇本劃分境圖。這樣的導演是否對於電影產業有貢獻，值得思考。因此，如何提供可行的模式，讓導演有機會發揮長才，值得主事者思考。

相信許多網友，都在玩Facebook， 也很享受開心農場收菜的樂趣，然而，除了設教網站外，有一個內容社群網站，也是一樣的熱門，那就是Plurk，你知道彎彎差點離開無名，而且引動許多人的換平台風潮？那就是靠Plurk的力量，讓大家在短時間，達成共識，對無名小站的經營者，傳達部落客的意見。

到底是怎樣的平台，可以產生這樣的集體力量，答案就是微網誌，這樣的平台，關鍵是即時性，部落格雖然是每天接受讀者的回應，畢竟格主不見得每天上網查看，因為格主可能一周或一個月才貼一篇文章，雜誌與即時電訊，是不同的，我看電影華爾街，印象很深刻的，就是跑著價格的LED看板，以及營業員前面的報價螢幕，當然比看日報價目表的散戶來得有機會賺錢。網路上也是如此，Plurk這樣的平台，縮短讀者與作者互動的時間周期，可以在更短的時間內，達成共識，引爆熱潮，高關心度的讀者，更是捨不得下網，以便更早看到別人放出來梗。

這樣的熱潮，讓人好奇，沒有規畫，隨著網路使用者起舞，真的可以聚集人氣？從結果來推測過程，我敢說，的確可能，除了以開放的架構，簡短的訊息來聚集人氣，還有另外一種聚集人氣的方法，那就是內容。內容網站，堅持Content is crucial的原則.背後的關鍵，就是作者，因此，不管是付稿費，或是用榮譽感來驅動寫手，透過內容，吸引讀者自然形成人潮。我在某個網站的一則留言，看到免費麵包的作法：大家出力來揉麵、烘焙，只要收麵粉費用即可，這的確是Web 2.0的運作模式， 義工為主要的動力，只聘用少數員工，有名的Wikipedia號稱只有兩名全職員工，就是因為把內容撰寫，全部交給網路義工，不用聘用大量的職員。內容網站吸引讀者，形成類似媒體的影響力，也能帶動風潮，有一種說法，林志玲現象就是由媒體建立的，一些記者有感於2004總統大選落幕，新聞數量較少，即使有新聞，也是讀者讀來憂心的遊行抗議，於是，想到用名模新聞，來填補新聞的空檔。林志玲於是成為新聞的焦點，讓許多讀者關心，林志玲又說了什麼，談話內容是不是展現了高EQ，讓亂象百出的政治人物顯得更荒謬？內容供應者反過來，引導讀者去注意該注意的事，值得內容網站經營者，好好揣摩。

一群機器人，如臨大敵的把主人軟禁在自己的房子裡，街上的機器人則大肆的實施宵禁，盡可能的逮捕或攻擊人類，在這陣混亂中，威爾史密斯以人機混種的身分，要阻止這場暴動，關鍵在於摧毀一台控制所有機器人的電腦，他能成功嗎？有機器人會站在他這邊嗎？這場機械公敵 I ,Robot 的高潮戲，讓我想起了理性決策的恐怖結局，要知道是什麼樣的決策，導致了這樣的動亂，我們不妨來看看，理性決策的起源。

~

~

通常喜歡拍照的人，拍到了某個瓶頸，會買台高檔一點的相機，甚至，以單眼相機當作創作的工具。並不是自動相機 (通稱傻瓜相機，英文的fool-proof 還真是個傳神的詞) 不能創作，而是不夠靈活，常常造成精采的畫面，當場看得到，拍下來卻不是那回事的遺憾，至於這樣舉動，算不算是走向專業的宣誓，我覺得頗耐人尋味。 

圖片文字翻拍：高徒

我常常想到，一家公司的老闆是股東、執行長、公會還是創辦人？這就跟台塑在王永慶生前，是王永慶的、王永在的還是小股民的？一樣沒有答案。於是既然沒辦法在商業界找答案，我就想到了老闆更明顯的例子---國家，即使每個領導者信誓旦旦，說國家是人民的，你如果人民以"真正的老闆"的身分，去借用國家的任何部門一天，保證不行，因為國家的實際管理者，其實並不是任何一位人民，國家組織明顯的界定出管理者，是因為相對於企業的寬鬆結構，國家組織不管是在規模上，或是管轄範圍上，都比單一企業大(這裡不去比較都市國家和跨國大企業的情況)，因此在領導權的界定一定要更嚴謹，否則動亂難免，例如：民主國家普遍不把參謀總長的列入領導人，只差沒有限制參謀總長的投票權而已。既然這個問題這麼重要，治大國若烹小鮮，講到國家治理，不妨，我們就從一位待業最久的老闆--- 查理士王子談起。查理士王子的王儲身分，無可質疑，就是因為太過確定了，甚至有些對王位繼承制度有興趣的朋友問我，查理士王子也離過婚，還和卡蜜拉結婚，這樣女王到底能不能廢除他的王儲身分，直接傳位給哈利王子或威廉王子。其實答案很明顯，不行，查理士王子的王儲身分，有兩個情況會失效，第一是自動放棄王位，第二是死亡，目前好像都沒發生，因此，"王儲的身分" 不容懷疑。

既然是要談英國的國家管理者，我們就要提堤一個很微妙的職務--- 首相，以我個人的了解，首相雖然任期不定，隨國會而上下任，權力卻很大，舉凡軍事、外交和內政，都由首相主導，可是，名譽上的領導人卻是國王或女王，現任的首相，得到伊莉莎白女王面前，接受冊封，或許在形式主義者的心中，會覺得，形式完整即可，不必去管背後的權力結構，不過我卻很喜歡這背後的象徵意義，英國皇室，如果喪失表面的權力形式，說不定以後也會變成觀光皇室，也就是變成像摩納哥王妃葛麗絲凱莉一樣，主要的子民其實是外國觀光客，但是，現在的權力結構下，各部會的效忠對象，仍然是女王，首相的角色比較像女王的管家，雖然，首相才是民主制度裡面的權力擁有者，但是民主制度不取代國家，正是民主制度的可愛之處，國家可以有各種樣貌，而民主制度只是協助國家能夠正常運作，處於這樣的國家裡，因為皇室形式上的權力，待業的查理士王子，其實大有可為，如果記憶力好的讀者，應該有印象，主持香港移交的，並不是英國首相或香港總督，而是查理士王子，管理權與所有權的界定，大概在這樣的場合，會比較清楚。

談了這麼多中英事務，並不是因為我是華人或港人，而是因為企業界一樣會有老闆是誰的問題，川普的節目---誰是接班人 Apprentice，很清楚的把應徵者的身分說出來，apprentice 是指學徒或見習者，員工其實是被老闆聘用的，節目的中文名稱，比較緩和，暗示只要做得好，員工一樣可以接川普的老闆位置，難怪川普每一集都可以大喊"你被炒了" "You are fired." 然而，除了基層員工是被聘用者，高層裡面，老闆是誰還是不明顯，以川普參與的企業為例，許多並沒有川普的資本，換言之，連川普都是個打工仔，並不是真正的老闆，老闆是誰，並不是那麼一目瞭然，或許眼尖的讀者要問，不是老闆，為什麼可以掛名川普大廈或川普大飯店，這是有商業考量的，因為川普的名號有點像是飯店裡面的五星級，可以多收租金。企業可以為了商業考量，推出高知名度但只有管理權，甚至只有形象的老闆，國家方面，是不是也可以推這樣的總統或首相，好像不行。因此，查理士王子，即使到目前為止，沒當過半天國王，至少在形象上，有許多機會代表英國，即使還沒機會上工當國王，至少在代言人的角色上有所發揮，或許可以稍感安慰。

即便是在績效導向的年代，薪水大半還是反映員工的生活成本，而比較不偏向額外鼓勵工作量，當然，這有管理上的必然盲目性，因為，工作量的計算是個大問題，光是定義某項工作是怎樣的量，就夠頭大了。假設未來有某種軟體，可以計算出寫100行程式碼和兩篇廣告文案，工作量相等，而且，我也預知，一些高薪行業的排名，將有巨大變動，例如：廣告文案的薪水最高。然而，光是知道這樣，我就能夠變成高薪人士嗎？且慢，異數這本書的作者，有不一樣的看法。

雖然上面所提的工作量計算，和異數一書，都討論到數字或者用術語來說--計量，異數主要是討論數學跨界應用成果，也就說，關心的是數字背後的含義。不果你是卡內基還是摩根，一樣的拼命為了財富努力，要成為歷史上的首富，一個是鋼鐵業鉅子，一個是銀行界的巨擘，然而，摩根才能變成超級富豪，因為他的出生年代夠早，在那之後，要一直到比爾蓋茲的資訊年代才有新一代鉅富。講道資訊業，比爾蓋茲或是拉瑞艾力克森 (甲骨文創辦人，他的名氣雖和蓋茲一樣大，人卻怪得多)，一起在資訊界競爭第一名的位置，一個是作業系統的霸主，一個是關聯性資料庫的國王，為什麼只有比爾蓋茲能成為世界首富？在數學統計裡面，誰會變成鉅富，只要看出生年月日，或是你在學校的資訊資源，你的成功機率已經定了。或許你很不服氣，我比郭台銘努力十倍，不行嗎？我一定要比郭台銘早出生嗎？其實，這本書不是在講什麼神秘的決定論，而是統計一堆成功人士，發現他們的類同點太高，已經不是努力不努力，或是巧合可以解釋的。要在適當的時機，配合相當大的努力，一切才會有意義。

上面的推論，與其我把書再寫一次，不如和各位讀者一起思考。比如：梵谷和畢卡索和梵谷，出生的家庭換一下，是不是美術史就要重寫了？首先，畢卡索的父親是畫家，他在十來歲，父親發現她的天分，就把自己的畫具全部交給他了。也就是說，畢卡索如果和一般的畫家一樣，要畫二十年才出頭，大概三十幾歲也就過上不錯的日子了。如果梵谷也在三十幾歲就嶄露頭角，那是不是不用為了錢，請不起模特兒，只好畫一堆自畫像，梵谷的渦流筆觸，是不是會畫出一堆美女 (當然，畢卡索筆下的女人，是美是醜，沒有定論，但是我對於他的色塊與線條，每次欣賞都感動得不能自己)，因此，梵谷的畫作是不是能夠更多呢？以他瘋狂作畫的速度來看，的確可能有更多的作品。以上純粹只是推論，而且我可能還是會再度的失望，因為我學著麥爾坎‧葛拉威爾去搜尋數字，卻發現一項資料，觸發我其他的看法，我發現兩人所在的時代，其實不同。梵谷在1890年去世，而畢卡索則在1881年出生，這兩段不同的時代，對於一位畫家，其實大有差別。畢卡索很幸運的跨入二十世紀，搭上巴黎藝廊強力行銷畫家的快車，透過這股力量，一些創新的作品，如：立體畫派作品，其實不用等五十年、一百年，就能被人們接受，沒有這些社會條件，一樣是藝術傑作，畫家的命運卻有天壤之別。畢卡索自己也問過，如果畫商Kahnweiler沒有商業頭腦，那些畫作的命運會怎樣，很難想像。我想，一些看似簡化的資料，背後其實有複雜的因素，然而，數字會說話，只要能解讀出數字背後的意義，就不會覺得這樣的推論很愚蠢。