高徒說

台灣雖然沒有把總統候選人的出生地列為要件，但是每次選舉都有人提出候選人的出生地不在台灣的議題，意識形態上的侷限恐怕比法律還來得全面哩！畢竟法律上還常常會有認定不清的模糊地帶。

常常有人說美國是屬地主義，遊客在當地生產，根據美國憲法，也需要給小孩國籍。這點固然不錯，可是屬地的觀點，並不源於土地，而是源於移民，若是沒有源源不斷的移民，那土地本身應該是不會長出人類的，因此，把土地等同人民，是一種思想上的偷懶，不再進一步追究這些人民最早是從哪裡來的。

因此，假屬地主義，最大的特色並不是憲法，或是意識形態，而是工具性的應用，這個人意見跟我不合，那他可能是在境外出生的，所以我們要用放大鏡去檢查他的出生地，是不是媽媽在進海關之前就生產了候選人，候選人出生的地點是真正的本土，還是海外的航空器或大使館？這樣一來，屬地主義的精神蕩然無存，政府對移民也要關懷的美意，絲毫不剩。

因此，阿諾不能選總統不是笑話，如果阿諾所處的社會，也是意見不同，就會被嚴查出生地，那阿諾也就不敢亂講話，反正意見不同就是不本土，就是在外國生的，就是美國水喝得太少，那這樣的美國，是不是也會變成一言堂？屬地主義的擴大關懷美意，是不是反而成為一種很好用的鬥爭工具？

在目前的趨勢，鎖國式的屬地主義，似乎只有在日本之類的島國存在，也就是折衷式屬地主義，若連美國都為了追海外稅金而兼採屬人主義，總統候選人這麼無關民眾生活，而只是關乎有志之士的議題，也需要納入屬地或屬人的爭論嗎？假屬地總統候選人議題的背後動機，真的很隱誨嗎？

高徒 2006.11.18

註：照片中的人其實是蘇俄人，所以，他們有機會選美國總統？